KOK体育手机版客户端�
中新网6月9日电 据最高人民法院微信公众号消息，为充分发挥典型案例教育、警示、震慑作用，最高人民法院9日发布5件促进民营经济发展典型刑事案例。
本次发布的典型案例，具有以下三个方面特点：
一是依法惩治民营企业内部腐败犯罪，维护企业的合法权益。燕某、孙某非国家工作人员受贿案，二被告人作为某控股公司董事，收受贿赂5.6亿余元，造成所在公司巨额经济损失；石某玉非国家工作人员受贿、职务侵占案，被告人作为某互联网企业工作人员，收受贿赂608万元并侵占公司财物366万元，严重侵害所在互联网企业权益；周某萍挪用资金案，被告人作为某连锁公司经理，挪用公司资金487万元归个人使用，影响公司资金安全。民营企业工作人员腐败是民营企业的“蛀虫”，清除这些“蛀虫”，有利于民营企业的健康发展。人民法院依法惩治民营企业内部腐败犯罪，昭示民营企业的经济产权和合法权益同样不可侵犯，同等受到法律保护。
二是依法惩治破坏市场秩序犯罪。张某剑强迫交易案，被告人欺行霸市，强迫多家商户以不合理价格与之交易；廖某茂合同诈骗案，被告人通过财务造假实施合同诈骗，导致被害企业遭受巨额经济损失。人民法院依法惩处破坏市场秩序犯罪，体现了人民法院为民营经济发展构建安全稳定社会环境和公平公正市场环境的坚定立场。
三是加大追赃挽损工作力度。燕某、孙某非国家工作人员受贿案，人民法院追缴犯罪所得及孳息；廖某茂合同诈骗案，人民法院积极协同有关部门追缴犯罪所得并发还被害单位。人民法院依法追缴犯罪所得，彰显了人民法院决不让犯罪分子从犯罪行为中获利、最大限度减少被害企业损失的鲜明态度。
促进民营经济发展典型刑事案例
目录
一、燕某、孙某非国家工作人员受贿案
——依法惩治民营企业工作人员受贿犯罪
二、石某玉非国家工作人员受贿、职务侵占案
——依法惩治互联网企业工作人员腐败犯罪
三、周某萍挪用资金案
——依法惩治民营企业工作人员挪用资金犯罪
四、张某剑强迫交易案
——依法惩治强迫交易犯罪
五、廖某茂合同诈骗案
——依法惩治财务造假型合同诈骗犯罪
一、燕某、孙某非国家工作人员受贿案
——依法惩治民营企业工作人员受贿犯罪
【基本案情】
被告人燕某系某资本控股股份有限公司(以下简称某控股公司)总经理、董事，主持公司的生产经营管理工作；被告人孙某系某控股公司董事，负责联系金融机构。2014年，某医药公司实际控制人李某林(另案处理)为与某控股公司就应收账款债权业务达成合作，提出按照融资金额的5%向燕某、孙某支付“业务提成”。燕某、孙某同意，并约定由二人均分“业务提成”。在业务开展过程中，燕某在明知应收账款发票无法核查、应收账款回款路径与合同约定不符、财产确权存在瑕疵的情况下，仍多次帮助审批通过。孙某在联系金融机构、出席董事会表决过程中，专门出面予以解释。2014年12月至2018年4月，燕某、孙某二人共同收取“业务提成”共计5.6亿余元。
【裁判结果】
重庆市九龙坡区人民法院经审理认为，被告人燕某、孙某利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为均已构成非国家工作人员受贿罪。燕某具有自首情节，依法可以从轻处罚。故以非国家工作人员受贿罪分别判处燕某有期徒刑十四年十个月，并处没收财产人民币一亿元；判处孙某有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一亿元；对燕某、孙某犯罪所得5.6亿余元及孳息予以追缴。一审宣判后，燕某、孙某提出上诉。重庆市第五中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
【典型意义】
本案是人民法院依法惩治民营企业工作人员实施的非国家工作人员受贿犯罪的典型案例。民营经济是推进中国式现代化的生力军，是高质量发展的重要基础。人民法院要充分发挥职能作用，依法惩治民营企业工作人员受贿犯罪，保护民营企业合法权益不受侵犯。本案中，燕某、孙某作为某控股公司董事，收受行贿人给予的巨额财物，在明知债权融资存在明显瑕疵的情况下，为行贿人谋取利益，给某控股公司造成巨额经济损失，具有严重的社会危害性。人民法院对二被告人分别判处有期徒刑十五年和十四年十个月，均并处没收财产一亿元，依法追缴犯罪所得5.6亿余元及孳息，释放了人民法院坚决依法惩治民营企业工作人员受贿犯罪的强烈信号，同时也警示我们，民营企业工作人员非法收受贿赂和国家工作人员受贿一样，都是犯罪行为，都要被定罪量刑并追缴犯罪所得，最后终将是“竹篮打水一场空”。
二、石某玉非国家工作人员受贿、职务侵占案
——依法惩治互联网企业工作人员腐败犯罪
【基本案情】
被告人石某玉系某在线网络技术有限公司(以下简称某网络公司)工作人员，负责产品设计、客户需求挖掘、合作方案推进等工作。2014至2019年，石某玉利用职务上的便利，引入乙公司与某网络公司合作开展虚拟币奖励业务，非法收受乙公司给予的财物共计608万元。2016年6月至12月，石某玉利用职务上的便利，在某网络公司与乙公司合作开展的虚拟币业务中，通过某网络公司多个账号将部分虚拟币变现并转入其控制的个人银行账户，非法占有某网络公司财物共计366万元。
【裁判结果】
北京市海淀区人民法院经审理认为，被告人石某玉作为某网络公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪；石某玉利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。综合考虑石某玉的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，以非国家工作人员受贿罪判处石某玉有期徒刑九年，以职务侵占罪判处石某玉有期徒刑六年，决定执行有期徒刑十二年；责令石某玉向某网络公司退赔366万元，依法追缴犯罪所得608万元。一审宣判后，石某玉提出上诉。北京市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
【典型意义】
本案是依法惩治互联网企业工作人员腐败犯罪的典型案例。互联网经济是我国经济发展的新动能，互联网企业是新质生产力的重要组成部分。依法惩治互联网企业工作人员腐败犯罪是促进互联网企业发展、服务新质生产力发展的重要方面。本案中，被告人石某玉利用职务上的便利，收受合作方财物，为合作方谋利；同时，利用职务上的便利，通过将虚拟币变现的方式侵占本单位财物，侵犯了某网络公司财产权益。人民法院对石某玉所犯非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，责令石某玉向某网络公司退赔366万元，并依法追缴犯罪所得608万元，充分体现人民法院依法惩治互联网企业腐败犯罪，助推互联网企业“挖蛀虫”“打内鬼”，服务高质量发展的鲜明态度。同时也郑重宣示无论是国有企业还是民营企业，合法权益同样不可侵犯，同样受法律保护，侵犯民营企业合法权益的犯罪行为必将受到刑事制裁。
三、周某萍挪用资金案
——依法惩治民营企业工作人员挪用资金犯罪
【基本案情】
被告人周某萍系某商业连锁有限公司(以下简称某连锁公司)地区团购经理。2021年6月，某连锁公司与某数字科技有限公司(以下简称某科技公司)签订一卡通商户合作协议，由周某萍具体负责项目开展。2021年11月，周某萍将某连锁公司账户中的487万余元转入自己账户，并以挂账形式登记在与某科技公司的业务往来名下，转出钱款被周某萍用于归还个人所欠债务、日常开支及出借给他人。2022年3月底，某连锁公司与某科技公司对账后发现账款存在大量差额，遂报案。次日，周某萍到公安机关主动投案。2022年8月，周某萍退赔某连锁公司13.8万元。
【裁判结果】
江西省新余市渝水区人民法院经审理认为，被告人周某萍作为某连锁公司的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金487万余元归个人使用，数额巨大，且超过三个月未归还，其行为已构成挪用资金罪。周某萍具有自首等情节，依法可以从轻处罚。综合考虑周某萍的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，以挪用资金罪判处周某萍有期徒刑三年；责令周某萍向某连锁公司退赔473万余元。一审宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，一审判决已发生法律效力。
【典型意义】
本案是人民法院依法惩治民营企业工作人员挪用资金犯罪的典型案例。资金是民营企业发展的血脉，资金安全是民营企业健康发展的重要前提。民营企业工作人员挪用本单位资金归个人使用，侵害了民营企业的资金使用收益权，也给民营企业的经营发展带来重大隐患，应依法予以惩治。本案中，被告人周某萍利用职务上的便利，挪用资金487万余元归个人使用，数额巨大，严重侵害了某连锁公司合法权益。人民法院依法对周某萍判处刑罚并责令退赔尚未归还的钱款，充分说明民营企业资金受法律保护，挪用民营企业资金归个人使用构成犯罪的，将要承担刑事责任、受到刑罚处罚。
四、张某剑强迫交易案
——依法惩治强迫交易犯罪
【基本案情】
被告人张某剑系某工程项目工作人员，负责门岗保卫、工地进料、施工安全等工作。2015年至2018年，在入驻该项目的商户装修期间，张某剑以不向其购买水泥、沙土等装修材料就不能进场装修为由相威胁，强迫某装饰公司等多家商户从其处购买高于市场价格的水泥、沙石等装修材料，强迫交易数额共计92万余元。
【裁判结果】
河南省焦作市解放区人民法院经审理认为，被告人张某剑以威胁手段强卖商品，情节特别严重，其行为已构成强迫交易罪。张某剑的家属代为退缴犯罪所得，主动预缴罚金，可以酌情从轻处罚。张某剑自愿认罪认罚，人民法院采纳检察机关量刑建议，以强迫交易罪判处张某剑有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万元。一审宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉，一审判决已发生法律效力。
【典型意义】
本案是人民法院依法惩治强迫交易犯罪的典型案例。主体平等、交易自由、公平竞争是市场秩序的本质特征，也是民营企业发展的重要前提。本案中，被告人张某剑以威胁手段强迫多家商户购买高于市场价格的装修材料，不但侵害了商户合法权益，而且严重扰乱了市场秩序。人民法院依法惩治张某剑欺行霸市、强迫交易的犯罪行为并判处刑罚，发挥了警示作用，起到了震慑效果，有力维护了市场秩序，为民营企业专心创业、放心投资、安心经营构建了公平公正的市场环境。
五、廖某茂合同诈骗案
——依法惩治财务造假型合同诈骗犯罪
【基本案情】
被告人廖某茂系某科技有限公司(以下简称某科技公司)法定代表人。2015年起，廖某茂为增加某科技公司市值进而为高价转让作准备，安排公司财务、仓储等人员通过私刻交易相对方印章、伪造采购、销售单据及流水等方式虚增公司经营业绩。2016年12月，被害单位某机电股份有限公司(以下简称某机电公司)决定通过发行股份及支付现金方式收购某科技公司全部股份。为隐瞒真实业绩情况，在某机电公司委托中介机构进行调查时，廖某茂又采取截留询证函、伪造回复函证等方式，骗取某机电公司信任，致使某机电公司以34亿元收购某科技公司全部股份，廖某茂以其持有股份获得19亿余元。经评估，某科技公司实际股权价值仅为9.8亿元，廖某茂通过财务造假手段取得的评估价值与真实价值的差额达24.2亿元。
【裁判结果】
江苏省南京市中级人民法院经审理认为，被告人廖某茂以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。综合考虑廖某茂的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，以合同诈骗罪判处廖某茂无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；依法追缴廖某茂犯罪所得19亿余元并发还被害单位。一审宣判后，廖某茂提出上诉。江苏省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
【典型意义】
本案是人民法院依法惩治通过财务造假实施合同诈骗犯罪的典型案例。社会主义市场经济是信用经济、法治经济。财务造假行为严重冲击投资者信心，损害广大投资者合法权益，破坏市场秩序，必须坚决予以惩治。本案中，被告人廖某茂违背诚信原则，通过财务造假的方式致使某机电公司在并购重组期间被骗，遭受数十亿元损失，经营发展受到严重影响。人民法院依法判处廖某茂无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，依法追缴犯罪所得并发还被害单位。对于财务造假型合同诈骗犯罪行为，人民法院既依法严惩，切实维护市场秩序和交易安全，又把追赃挽损摆在与定罪量刑同等重要的位置，不让犯罪分子从犯罪行为中获利，不让被害企业因犯罪行为受损。同时，本案也充分说明人民法院在审理涉企案件时，坚持依法平等保护与惩治，对所有市场主体犯罪行为在适用法律上一律平等，一视同仁地予以定罪量刑，切实做到对合法权益依法平等保护、违法犯罪一律依法惩治。 【编辑:于晓】
《 最高法发布促进民营经济发展典型刑事案例 》（2025-06-10 22:25:55）